A UCC 1-308§ alkalmazása fizetési meghagyás eljárásban

1 tartalom / 0 új
kázé
A UCC 1-308§ alkalmazása fizetési meghagyás eljárásban
Az állítólagos EOS Faktor Zrt. ez év tavaszán fizetési meghagyás (fmh) eljárást indított ellenem. Most kipróbáltam egy új módszert: NEM MONDTAM ELLENT.

Egyszerűen csak leírtam, hogy én nem egy jogi személy vagyok, hanem egy szabad ember, aki nem áll az általuk említett törvények hatálya alatt. Élő és szabad emberként nem rendelkezem az ügyben perbeli jogképességgel. Ehhez a „UCC 1-308§”-t használtam, ami lehetőséget teremt erre. Az ügyet lezárták egy végzéssel, amit később jogerőre is emeltek.

Egy kis magyarázat: Élő és szabad emberként nem állsz az általuk említett „törvények” ( valójában csak jogszabályok ) hatálya alatt, ahhoz még SZÜKSÉGÜK VAN A BELEEGYEZÉSEDRE. Beleegyezésnek minősül egy állítás ( felszólítás, végzés, határozat ) során a hallgatás, amikor nem válaszolsz az átvett tértivevényes levélre. Ebben az esetben a kereskedelmi törvény szerinti hallgatás=beleegyezés elvet követik. ( semmi Ptk. meg hasonlók, csak és kizárólag a UCC az egyetlen és hatályos törvény a kereskedelemben) Ugyanakkor beleegyezésként kezelik a ráutaló magatartást is. Ilyen pl. ha fellebbezel, vagy egy fmh eljárás során ellentmondasz. A törvényeik szerint, ha ellentmondasz, akkor azzal automatikusan alperesi pozícióba kerülsz, belementél az általuk felkínált játékba és egyúttal egy olyan „törvényi” területre tereltek, ahol már nincsenek valódi jogaid.

Az összes érdemi ügyintéző, jogi előadó, végrehajtó, rendőr, közjegyző és bíró nem tévedhet és nem is követhet el törvénysértést. Ha beleegyeztél valamibe, csak akkor tudnak eljárni ellened az ő törvényeik szerint, különben nem!

A fizetési meghagyást nem mellékeltem, ez egy 5 oldalas dokumentum, minta alapján készül el. A kötelezett neve csupa nagybetűvel van írva, hiszen az eljárás jogosultja csak egy jogi személytől követelhet. Ha ellentmondtam volna, akkor a nevem már a magyar helyesírás szabályai szerint, azaz csak a kezdőbetűk lettek volna nagy betűvel írva a következő leveleken, mint ahogyan egy bírósági idéző végzésen is.

Érdemes a bíróság 2-es számú végzésében az indoklást megfigyelni: „Az eljárás az alperes kellő időben előterjesztett ellentmondása folytán perré alakult.” Ez nyilvánvalóan hazugság, látható a közjegyzőnek küldött válaszomból, ami mind alakilag, mind pedig tartalmilag köszönőviszonyban sincs egy ellentmondással. Valószínűleg ezzel a technikával tudták csak kivezetni az ügyemet, nem lehettek könnyű helyzetben.

Fontos tudni, hogy bármilyen ügyben csak és kizárólag csellel tudnak rávenni arra, hogy képviseld a strómanodat, ami azt eredményezi, hogy a „törvényeik” hatálya alá helyezed magad és nem lesznek már valódi jogaid. Vagy nem írják le a nevedet egy megszólítás során ( Tisztelt hölgyem, uram, címzett stb ), vagy ha leírják ( mint egy fmh eljárásban ), akkor csakis a strómanodat szólítják meg, és vadul bíznak benne hogy ellentmondasz vagy az ő játékszabályaik alapján fellebbezel, azaz elkezded az ügyben a strómanodat képviselni. Egy rendőri intézkedés vagy egy végrehajtás során pedig megpróbálnak rávenni arra, hogy írd alá a jegyzőkönyvet. ( ami egyrészt elismerésnek minősül, ugyanakkor NINCS olyan törvény vagy paragrafus, ami az aláírásra kötelezne. Ha nem írod alá, akkor tértivevényes levélben utánad küldik postán és reménykednek benne, hogy határidőn belül elfelejted megcáfolni) Én ebben az ügyben nem mondtam ellent strómanként, hanem élő és szabad emberként cáfoltam. A rendszer egy élő és szabad emberrel ( aki nem hallgat, de nem is megy bele a játékukba ) nem tud mit kezdeni.

A UCC alapján, hogyan érvényesítheted a jogaidat?

OPPT - Átláthatóság, igazság, integritás, felelősség, elszámoltathatóság

OP magyar honlap